\t\u00a0<\/p>\n
\tSulla carta stampata la notizia non \u00e8 sostanzialmente apparsa e, quindi, InGiustizia la PAROLA al POPOLO<\/b> ha la primogenitura di una notizia vecchia che \u00e8 nuova solo per il silenzio cui \u00e8 stata condannata.<\/span><\/span><\/p>\n \tEppure in qualunque nazione democratica sarebbe finita in prima pagina, in quanto \u00e8 la prima volta che la Suprema Corte di uno stato emette una pronuncia di cotanta portata politica. <\/span><\/span><\/p>\n \tEcco la notizia: la Corte di Cassazione, con sentenza n\u00b0 8878\/2014 del 4\/16 Aprile 2014 ha stabilito che gli Italiani non hanno < \tE’ una sentenza storica, non solo per ci\u00f2 che ha scritto il Supremo Collegio, ma anche perch\u00e9 apre la strada alla richiesta di risarcimento danni da parte dei singoli cittadini nei confronti di uno stato sostanzialmente incapace di tutelarne (quantomeno in termini temporali ragionevoli) il diritto fondamentale al rispetto della democrazia, che dovrebbe essere garantito dalla Costituzione Repubblicana e che \u00e8 condizione dell’appartenenza dell’Italia all’Unione Europea ai sensi del coordinato disposto degli artt. 2 e 49 del Trattato su cui si basa tale Unione.<\/span><\/span><\/p>\n \tIgnorata dalla grande stampa, ma sostanzialmente oscurata anche sul web, ove di essa \u00e8 reperibile non gi\u00e0 nei blog o nei siti di carattere giornalistico, ma \u00e8 relegata ai siti riservati agli studiosi, cio\u00e8 a quelli di giurisprudenza o istituzionali, per i quali 8878\/2014 \u00e8 solo il numero di una delle migliaia di sentenze civili che la Suprema Corte pronuncia ogni anno e che vengono massimate al fine di essere utilizzate negli scritti giudiziari.<\/span><\/span><\/p>\n \tConsiderato che il contenzioso in materia di diritti civile ha numeri insignificati, dato che gli Italiani non hanno molta voglia di spendere il loro denaro per lunghe querelle<\/i> giudiziarie dalle quali \u00e8 difficile prevedere risultati concreti per la loro libert\u00e0 o, anche, solo per il loro portafoglio, \u00e8 facile comprendere perch\u00e9 sia pi\u00f9 facile leggere nella prima pagina di un quotidiano la love story<\/i> di qualche personaggio noto che una notizia di questo genere.<\/span><\/span><\/p>\n \tAnche perch\u00e9, se essa finisse veramente sulle prime pagine, si disturberebbe il manovratore, dato che potrebbe risvegliare nelle coscienze risorgimentali ardori e voglia di far piazza pulita con un sistema che si regge sulla propria melmosa debolezza, ove \u00e8 pi\u00f9 facile affondare che misurarsi in uno scontro cavalleresco con un vincente ed un perdente.<\/span><\/span><\/p>\n \tDella sentenza ha scritto sul proprio blog Beppe Grillo il 30 Aprile 2014 per attaccare il Presidente Napolitano che, dopo tale pronuncia, non ha assunto la decisione di sciogliere le Camere: la notizia dopo un paio di giorni \u00e8 passata di fatto all’archivio, non si sa se il motivo siano state la scarsa adesione sul blog (solo poche decine di interventi) o perch\u00e9 qualcuno ha telefonato al comico genovese per avvertirlo che non si deve scherzare sulle cose serie e lui, diligentemente, ha capito che vi sono limiti che non devono essere superati.<\/span><\/span><\/p>\n \tPerch\u00e9 una cosa \u00e8 fare ridere o conquistare qualche centinaio di posti in parlamento per porsi quale interlocutore dei poteri forti ed un’altra \u00e8 tentare di farli piangere sul serio.<\/span><\/span><\/p>\n \tSolo InSieme Consumatori<\/b> sta dando vita ad una class action<\/i>, attraverso un’azione giudiziaria collettiva, ma \u00e8 chiaro che, quand’anche questa lotta di Davide contro Golia si rivelasse vincente, rimarrebbe lo squallore di una grande stampa e di una classe politica acquiescenti a poteri tanto forti da condizionarli al silenzio, quanto ignoti nel loro volto.<\/span><\/span><\/p>\n \tSicch\u00e9 parlare di poteri forti diviene come parlare di fantasmi: tutti li temono affermandone cos\u00ec implicitamente l’esistenza, ma poi deridono come un esaltato chi ne parla troppo a lungo o con convinzione, arrivando a dire di averli visti.<\/span><\/span><\/p>\n \tPerch\u00e9 i poteri forti sono il sinonimo dell’ignoto o di un qualcosa che sta troppo in alto per essere raggiunto: cos\u00ec come \u00e8 troppo forte, in Italia, la concezione che chi entra nel portone di Palazzo Chigi ha raggiunto il potere e non solo ricevuto l’incarico da parte del Presidente della Repubblica di realizzare un programma di governo nel rispetto delle regole democratiche.<\/span><\/span><\/p>\n \tE, cos\u00ec, le regole democratiche si cambiano per preservare alla casta ed ai suoi capi la leadership <\/i>in pericolo, per evitare che attraverso il voto gli elettori possano effettivamente cambiare le regole del gioco.<\/span><\/span><\/p>\n \tMa perch\u00e9 cambiare uno strumento che consente di controllare il potere? Solo perch\u00e9 la Corte Costituzionale, con la sentenza 1\/2014, ha ripristinato la legalit\u00e0 violata da una legge elettorale, comunemente definita Porcellum<\/i>, che ha sottratto al popolo la possibilit\u00e0 di scegliere i propri rappresentati e violato uno dei principi fondamentali della Costituzione Repubblicana?<\/span><\/span><\/p>\n \tAi politici basta trincerarsi dietro il corretto principio giuridico ribadito dalla Corte Costituzionale, cio\u00e8 che, per preservare la continuit\u00e0 dello stato di diritto, la decisione non incide giuridicamente sulla validit\u00e0 degli organi eletti che possono quindi continuare a funzionare.<\/span><\/span><\/p>\n \tE’ un principio giusto, come quello della presunzione di innocenza sino a sentenza definitiva, che per\u00f2, quotidianamente la stampa viola, sbattendo in prima pagina persone che sono in quel momento accusati di corruzione o di gravi delitti di sangue, affidandoli alla giustizia popolare che li condanna inappellabilmente, lasciando ai giudici solo il compito di determinare la pena, ove non vogliano essere anch’essi ritenuti complici dei < \tNel Porcellum<\/i> gli illegittimi in prorogatio<\/i> continuano a comandare e vorrebbero riscrivere le regole del gioco, interpretando cos\u00ec il termine Resistenza, che viceversa \u00e8 un periodo storico idealmente ispirato a ben altri valori.<\/span><\/span><\/p>\n \tRomolo Reboa\u00a0<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n \t* Avvocato del Foro di Roma<\/b><\/font><\/span><\/span><\/p>\n \t\u00a0<\/p>\n \t\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 Sulla carta stampata la notizia non \u00e8 sostanzialmente apparsa e, quindi, InGiustizia la PAROLA al POPOLO ha la primogenitura di una notizia vecchia che \u00e8 nuova solo per il silenzio cui \u00e8 stata condannata. Eppure in qualunque nazione democratica sarebbe finita in prima pagina, in quanto \u00e8 la prima volta che la Suprema Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-scritti-e-pubblicazioni"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t